近年来一直没有申请自然基金项目。每年的审查任务越来越严格。今年已经审查了三个领域，四个类型，31个项目。首先，我不太清楚自然基金委员会的想法。这么多项目读得很仔细，很有参考价值。在我的审查中，发现了很多共同性的问题。特别是青年基金和面上基金因为申请者经验不多，所以很容易遇到可以克服的问题。
我总结了如下问题的共同性。具体的问题有很多。但是，如果没有发生过3次以上类似的问题的话，就不写了。因为8件审查还没有结束，所以可能还会更新一些问题。
这些问题不代表被枪毙，多还是A+优先援助，但这些问题总是带来一些negative的影响。以下意见主要来自【1】团队成员。主要申请人之一的xxx是国际知名学者，没有中国的工作岗位，每年工作yy个月是不可能的。团队成员2、6、7从事的研究方向与本项目无关，并且与申请人没有过任何合作，有团队合作之嫌。申请人在主流期刊和会议上发表学术论文的能力明显逊色于几个主要参与者。【2】作为审查的依据，申请者提到的82篇文献中，2014年或之后发表的只有3篇，全部刊登在中国的杂志上。那个方向可能已经不是国际性的热点了。这是申请者提交的。参考文献主要是国内及部分不重要的定期刊物会议的文献，难以支撑申请人研究的品位结构。申请书的参考文献大部分是中文，申请小组的国际化视野及国际先进热点的把握能力，申请者介绍的xxx、yy、zz的进展都是孤立的，没有形成体系。申请人忠实地表示了这个领域的进展，但是对于这个领域存在的痛处没有任何的精制和总结。申请组提出的痛处（x+yy）不是科学问题，而是工程技术问题。
【3】关于研究内容和技术路线——申请人正好持有xxx数据。又是yy方法有名的专家，必须要把两者结合起来。这个结合不行。申请书提出的“运用大数据方法…”实际上和大数据没有直接关系，而是采用了热点的概念。【4】特色与革新方面——申请人提出的革新点主要还是多个已知方法的结合，而不是原始的革新，更多的是细节的革新。申请人提出的解决方案只是将已有的方法应用于新领域，没有方法革新。
【5】工作基础——申请人最近五年不及2010年和以前的研究活动，主流期刊几乎没有发表论文。近年来，申请人/申请团队在任何主流期刊和会议上从未发表过任何论文。申请小组提到的工作基础基本上还不是科学研究的基础。基础【6】关于预期成果——作为为期4年的面上项目，申请人预计将生产4篇EI论文，不仅数量少，生产质量要求也不够有吸引力。但是，这个问题是很多科学家研究的。没有取得重要成果。我仔细读了申请书的技术路线。特别是没有发现突破性的革新点。
因此，我对这个问题能否取得预期的成果抱有很大的疑问。因此，我建议基金委员会降低一点金额，支持这个项目的危险勘探。
【8】关于申请书的制作——本申请书的制作比较轻率，所列的xx篇的参考文献大多未引用于第一部分。申请书的格式非常混乱，字体和号码不统一。
