而实验中每个环节（环境温度、试剂的品牌、实验人员的操作方法）所产生的微小差异在不断的积累后（一旦超过5%），就会形成足以影响实验结果的大问题。 这种情况，就属于学术上的 “诚实的错误” ，或者对同一个事物作出了错误的解释和判断。 这时，只需要期刊杂志编辑对相应文章进行撤稿即可。 而后者就是 存在主观的恶意，在论文中存在捏造、篡改数据等无中生有的学术不端行为 。 这种行为往往比较隐蔽，只有练就了“火眼金睛”的资深期刊编辑，才有可能将其揪出；否则就只能根据内部人士的揭发进行调查。 这就意味着即便学术不端行为的存在会导致实验不可重复，但 学术不端和可重复性之间依然不能直接挂钩。
在传统科学视角中，实验的可重复性为知识的确定性及真实性提供可靠性保证，是实验的基本原则之一。 仔细考察后可以发现，可重复性虽然是科学实验的基本原则，却不能将其视作必要条件。 具有可重复性的结论不一定为真，不具备可重复性的知识未必为假。
那么实验不可重复究竟能不能与学术不端挂钩呢？ 所谓的重复性，就是他人能够用作者提供的方案和材料将研究结果重现出来。 众所周知， 可重复性是自然科学研究的基本规则 。 毕竟，科学不关心孤立或巧合的个别现象，而且只有通过研究事物与现象之间发现了重复性，科学规律才具有客观性与预测性。 理论上，任何成功的科学实验都应该可以在不同的研究主题间重复实验，但现阶段， 生物医学研究实验可重复差的情况已然“蔚然成风” 。 2012年，生物技术巨头安进公司（Amgen）曾对 53篇 具有“里程碑”意义的论文进行重复性验证，结果只有 6篇 文章可以重复。 2015年，Science的一篇文章发现发表在3份顶级心理学期刊上的100项研究能重复出来的 不足一半 。
毕竟，虽然实验的可重复性增加了实验的真实性、科学发现普遍存在的可能性，但不能用于完全排除学术不端行为存在的可能；反之，实验不可重复，说明实验结果的可信度降低，能够为提出学术质疑提供条件，但并不能简单地用于做出学术不端的判定。 而是 否存在主观的捏造、篡改和剽窃等行为，则是判定学术不端的直接依据。 显然， 单单“实验的不可重复”，还不足以成为学术不端的实质证据。 所以，除了人证、物证外，举报者还 需要加上能排除“诚实错误”的证据 。 而要拿出这个要举证，确实很有难度，想来这大概也是裴钢和侯兴宇做出上述回应的根本原因。 其实，在面对学术质疑时，裴钢应该 以最快的速度开始重复实验用以自证清白，而非顾左右而言他。 即便结果重复不出来，也应该感谢饶毅替他找出学术文章的问题，然后进行撤稿。
