摘要：本文选取“安徽医学”投稿论文作为研究样品，利用中国知识网学术不端文献检查系统（AMLC）和万方数据论文类似性检查系统（PSDS）对论文进行检查，比较分析测定结果。通过比较分析检测的医学论文的重复率，发现医学论文的重复率高，AMLC和PSDS检测的差异明显。
【来源：今传媒2016年5月号作者：彭松蔡刚】关键词：论文、医学；重复率；中国知网；万方数据中分类号：G213文献识别码：A文章编号：1672-812（2016）05-069-02，引用2015年3月27日，BioMedCentral撤回了43篇“伪造”同行审查的论文。其中41篇来自中国，作者部门涉及30多家国内知名的三甲医院。学术伪造、论文抄袭瞬间再次成为舆论的焦点。急功近利，学术躁狂是我国学术界固有的顽疾，由于毕业、晋升、竞争压力，作者进行学术伪造、论文剽窃的现象比较普遍。
为了净化学术环境，彻底清除学术造假、论文抄袭，政府在政策方面发布了相关规章制度，规范了学术研究行为。数据库行业等软件行业正在从技术方面寻求解决。目前，国内应用广泛、影响较大的论文检查系统为中国知网学术无端文献检查系统（AMLC）和万方数据论文类似性检查系统（PSDS），这些检查系统对医学论文的反抄袭、反抄袭起到了积极作用，对学术伪造和论文论文进行了积极的研究的剽窃得到有效抑制。2010年，《安徽医学》编辑部开始使用AMLC。对于论文的重复率超过30%的原稿，直接取消原稿。
2014年底，“安徽医学”网络发布平台正式启用，同时PSDS也有效。之后，《安徽医学》的原稿必须通过网络投稿平台注册。另外，通过AMLC和PSDS的同时检查，必须更加严格地控制论文的重复率。（不能超过20%。）本论文使用AMLC和PSDS对《安徽医学》登记的论文的重复率进行测定，统计分析测定结果，并报告如下。
2、研究资料和方法1.研究样品。2015年3月15日至2015年4月15日，将在“安徽医学”网络投稿平台收到的论文作为研究样品进行登记。
将作者、单位等信息不完整的论文排除在外，如果有任何重复率测量系统（万方、知网）无法检测到的论文，则排除这篇论文。2.分析方法。将符合要求的研究样品分别上传到AMLC、PSDS上进行测定，定量定性地分析AMLC和PSDS的测定结果，进行统计比较分析。
.分析指标。选择论文的重复率作为本文的定量分析指标。也就是说，AMLC文字的复制比和PSDS论文的类似比。
参照《安徽医学》处理原稿经验，将论文重复率≤20%作为正常原稿，论文重复率＞20%作为剽窃嫌疑原稿。4.统计学处理。
应用SPSS15.0软件对本论文的数据进行统计分析，定量分析指标以平均±标准偏差（）表示，比较分析采用t检验，定性分析指标以例（百分比）表示，比较分析采用χ2检验，以P<0.05差异为统计学意义有。二、调查结果分析1.研究样品的基本情况。
2015年3月15日至2015年4月15日，“安徽医学”网络投稿平台共注册了226篇接收论文。其中，207篇论文符合本研究的要求，作为研究样品被交付。原稿来源：安徽省内的原稿115篇占55.56%，省外原稿92篇占44.44%。原稿学科：临床医学系原稿167篇（含基础医学1篇）占80.68%，护理医学系原稿18篇占8.70%。医学教育、卫生管理、公共卫生等稿件共22篇，占9.73%。
2.重复率检测结果的比较。经过AMLC和PSDS的系统测试，AMLC的论文重复率为平均（16.61±17.05）%，PSDS的论文重复率为平均（10.77±15.69）%。AMLC与PSDS的测定结果相比具有统计学意义（t=-8.050，P=0.000）。
.重复率定性检测结果的比较。AMLC检测141篇正常原稿，占68.12%，有剽窃嫌疑的原稿66篇占31.
%。
PSDS检测175篇正常原稿，占84.54%，剽窃嫌疑原稿32篇，占15.16%。与PSDS的定性检测结果相比，AMLC具有统计学意义（P＞0.05）。
在表1中显示。三、讨论与建议1.医学论文重复率高。通过AMLC和PSDS的共同检测，发现医学论文的重复率处于较高水平。
AMLC的重复率（16.61±17.05%），论文重复率＞20%的原稿占31.
%，PSDS的重复率（10.77±15.69%），论文重复率＞20%的原稿占15.16%。王福军等[2]对《第三军医大学报》、《遵义医学院学报》投稿文字的复制比进行统计分析，AMLC检查论文的重复率>20%的原稿占20.3%，PSDS检查论文的重复率>20%的原稿占15.7%，与本文的分析结果相似。对
中国知网发表的杂志文献进行了学术上的非端文献调查，发现文字重量超过30%的文章大量存在。不能否认论文的复印、原稿的多投、反复发表等导致了医学论文的重复率高的水平。另一方面，中国的科学研究者一般对学术上的不正当行为的认识不足，学术上的不健全意识不强，学术上的不正当行为频繁发生。另一方面，不合理的学术评价、学术体制的误解和法律规范的缺乏，导致论文的剽窃等学术上的不合理行为的发生[3]。
.AMLC和PSDS的检测差异显著，一篇差异很大。对本研究的测定结果进行统计分析后发现，AMLC和PSDS检测出的论文的重复率与统计学有所不同，AMLC检测出的论文的重复率明显高于PSDS。另外，AMLC检测出的结果是论文的重复率＞20%的原稿比例比PSDS显著高，也有统计学意义。除
外，统计结果还表明，单个论文的AMLC和PSDS的测量结果差异很大。例如，原稿编号为2015-6
的论文，AMLC检查论文的重复率为42.70%，PSDS检查论文的重复率仅为7.70%，有35.00%的差异。原稿编号为2015-656的论文，AMLC检查论文的重复率为48.10%，PSDS检查论文的重复率为82.80%，相差34.70%。在
篇学术论文中，产生以上差异的主要原因是资源库的时间跨度的差异、比较范围的差异、比较期刊的差异。AMLC资源库的定期刊物可以追溯到1915年，PSDS资源库的定期刊物可以追溯到1985年。时间跨度的差异直接导致两者资源数的巨大差异。AMLC的比较范围为中国学术期刊网络出版总库、中国博士学位论文全文数据库、中国重要会议论文全文数据库、中国重要新闻全文数据库、中国专利全文数据库、互联网资源、部分英语数据库、港澳台学术文包括仓库、优先出版文献库等，PSDS的比较范围包括中国学。术日报数据库、中国学位论文全文数据库、中国学术会议论文数据库、中国学术网页数据库等[4]产生了明显的差异。
另外，中国知识网、万方数据近年来与众多学术杂志签订了独家收录合同，AMLC和PSDS的资源数量出现了差距。中国知觉网收录的文献种类繁多，学科涵盖，专业杂志种类越来越多。但是，万方数据独占收录了中华医学会所属的“中华系列”、“中国系列”、“国际系列”的高品质杂志。
.建议。（1）统一检查标准。无论是AMLC还是PSDS，都有各自的核心检测技术和对比度范围，没有统一的基准，所以测定结果有很大的差异。
因此，加强学术缺陷检查系统的建设，尽快统一国内检查标准，统一比较范围，相互独家开放收录杂志的文献资源，统一增加图书、照片和外语文献资源，统一扩大检查文献的常用格式等我建议张。急功近利，学术的
